Muchas personas compraron su primera vivienda hace años de una manera muy habitual: pagaron parte del precio al promotor y, para el resto, asumieron directamente el préstamo hipotecario que ese promotor ya tenía con el banco. Es lo que se conoce como «subrogación en el préstamo al promotor». Parecía una fórmula cómoda y sencilla. Lo que nadie les explicó —en muchos casos— es qué tipo de interés iban a pagar durante los próximos veinticinco años. La sentencia del Tribunal Supr

Muchos hipotecados llevan años pagando sin saber que la cláusula que fija los intereses de demora de su préstamo podría ser nula. Y lo que es peor: algunos bancos, al notar que los tribunales les iban a pedir cuentas, empezaron a aplicar por su cuenta un tipo de interés de demora más bajo en sus liquidaciones, como si así pudieran evitar las reclamaciones. La sentencia del Tribunal Supremo 133/2026 de 3 de febrero deja claro que ese truco no funciona. La historia del caso: un

STS 257/2026, de 17 de febrero. Sala de lo Civil del Tribunal Supremo. Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena. Recurso de casación 8566/2022. Referencia STS 257/2026 – CASACIÓN 8566/2022 Órgano Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Fecha 17 febrero 2026 Partes ASUFIN (recurrente) vs Carrefour EFC SA (recurrida) Materias clave Tarjeta revolving · Transparencia material · Abusividad · Acción colectiva · CGC 1. Contexto y hechos relevantes La Asociación de Usuarios Financieros

Comentarios a la Sentencia 1122/2024 del 16 de Septiembre (ES:TS:2024:4401) Breve Resumen de los Hechos Pese a la existencia de un...